El Auto judicial del caso El Bocal y "la culpa in vigilando". Carlos Magdalena

El Auto que ha dictado la jueza que instruye el caso El Bocal con resultado de muerte, en absoluto se le puede considerar contundente porque deja algunas aristas abiertas.
En primer lugar, concluye con una certeza, que el culpable de la conservación y mantenimiento de la pasarela es la Demarcación de Costas. Totalmente de acuerdo si la documentación así lo acredita. Cuando Costas actúa sobre la pasarela lo hizo de forma deficiente, por encima y sin profundizar. ¿Sería por ahorrar dinero? ¿O tal vez por incompetencia de los técnicos que lo examinaron?Por tal motivo procede seguir la acción contra Costas en las personas físicas de los responsables de ese organismo.

MITECO, del que depende Demarcación de Costas,  alega que la obra no fue recepcionada,, totalmente de acuerdo si acaso estuviese probado y documentado. Ahora bien, más de una vez y de forma reiterada, y cuando se paralizaron las obras de la senda costera y se echó todo para atrás gracias a la oposición ciudadana, se exigió que se desmantelase todas las maderas, pasarelas etc. y que volviera a su estado primitivo la zona ya que  eran un peligro para los visitantes  que paseaban por  esa magnífica y hermosa costa.
¿Por qué no se hizo?, por lo tanto doble responsabilidad de Costas por una parte y del Ayuntamiento por otra por su omisión in vigilando.

Las conclusiones de la magistrada según mi leal saber y entender no son rotundas ni mucho menos, y el Auto bastante flojo con todo respeto.

Pero el Ayuntamiento de Santander no puede considerar que este Auto le exime de responsabilidad. No le exime de responsabilidad en absoluto hasta tanto en cuanto el Organo Superior se determine que la obligación del mantenimiento y conservación era de Costas, eso por una parte y por otra la acción de la Policía, la labor in vigilando era del Ayuntamiento de Santander. Es éste el que tendría que haber exigido a Costas la conservación y buen estado de esas pasarelas ya que en su día no fueron retiradas al ser suspendido el plan de la senda costera. Y les pongo el ejemplo, una fachada de un edificio que se está cayendo es imperator que el constructor o dueño/os apuntale o adopte de forma inmediata medidas para no causar daños y de no hacerlo es el Ayuntamiento el que tiene poder coercitivo para hacerlo. En el caso que nos ocupa tendría que haber estado pendiente del buen estado de la zona máxime con las múltiples denuncias de los vecinos que se habían producido de forma continuada, incluso a la recibida justamente el día anterior al accidente ante la inoperancia, en este caso, de la Policía, quien no hizo las comprobaciones procediendo a cercar el lugar hasta que se ejecutaran  las obras de reparación. Y en caso de que Costas no realizara las obras necesarias tendría que ser el propio Ayuntamiento quien arreglará los desperfectos y posteriormente pasar  la factura a la Demarcación de Costas.

Nosotros siempre hemos dicho que de una u otra manera existe una culpa compartida, es de lógica, independientemente del manifiesto abandono y que más adelante se tendrá que determinar durante el proceso.
Este Auto para nosotros es insuficiente. En efecto a la jueza no la corresponde juzgar, sino instruir y de su instrucción sale un principio de responsabilidad, que estamos totalmente de acuerdo que puede ser la Demarcación de Costas. Pero no nos olvidemos que si no se cumplen obligaciones adquiridas por la Demarcación de Costas, la labor in vigilando es de la Corporación Local del Ayuntamiento de Santander incluso podría o debería haber actuado ante el abandono de Costas al ser conocedora de la situación de abandono del montón de tablas y pasarelas destornilladas y de las múltiples denuncias acumuladas a lo largo del tiempo. Todo un desastre.

Enviado desde mi iPhone