UxL señala que el Pleno no rechazó el nuevo paseo marítimo sino "la concesión del paseo actual"

Así lo ha manifestado la formación este viernes en nota de prensa, después de que el consejero de Fomento, Roberto Media, criticara que se llevara "al traste" una inversión 100% del Gobierno de Cantabria tan demandada por "intereses políticos locales".

Según indicaba Media, el condicionado de Costas, que contó con los votos en contra de Hacemos Laredo, UxL, PSOE y PRC, era un trámite "imprescindible" para poder licitar la obra de rehabilitación del paseo marítimo.

Sin embargo, UxL ha indicado que el expediente de Costas "no es el proyecto del nuevo paseo" sino "la concesión para poder usar el paseo actual". Por lo que ha censurado que el alcalde, Miguel González, y el consejero (ambos del PP), traten de "confundir" a los ciudadanos con "bulos y mentiras" que "no se corresponden con la realidad jurídica ni administrativa del expediente".

"Lo que la Demarcación de Costas remitió al Ayuntamiento no era el proyecto de renovación del paseo marítimo, sino el condicionado para otorgar una concesión administrativa sobre las instalaciones del paseo actual en dominio público marítimo-terrestre", ha insistido.

UxL ha señalado que el nuevo paseo requeriría de "su propio proyecto de ejecución, tramitación administrativa y financiación real". Al respecto, ha asegurado que "no existe ninguna partida presupuestaria concreta ni acuerdo administrativo que garantice financiación para esa obra".

En cuanto al río Mantilla, ha indicado que "no queda bloqueado" por esta decisión y la apertura del cauce "no depende exclusivamente de aceptar el condicionado de Costas". Además, "podría abordarse en el futuro cuando exista un proyecto aprobado, técnicamente definido y con financiación efectiva".

"Lo que se rechazó en el Pleno no fue el paseo marítimo, ni una financiación real, ni la posibilidad de actuar sobre el Mantilla", sino "un condicionado concesional de Costas", ha reiterado.

De esta forma, UxL ha instado al alcalde y al consejero a que acrediten su "verdad" documentalmente, que expliquen en qué presupuesto público figura la partida económica concreta destinada a financiar y ejecutar esa obra y demuestren que el expediente tramitado ante la Demarcación de Costas "no es como realmente es: un expediente para obtener el título concesional del paseo".