UxL interpone recurso contra el acuerdo del Pleno por el que se aceptó el acuerdo con Costas para el paseo marítimo

Además, la formación ha solicitado la retirada o modificación de algunas de las condiciones de Costas por considerarlas "carentes de suficiente cobertura legal", para si no, ir al juzgado.

Para la formación política "resulta difícil explicar a los vecinos una estrategia consistente en aceptar hoy unas condiciones para intentar discutirlas mañana en los tribunales". "Es como firmar un contrato reconociendo que algunas de sus cláusulas son ilegales y anunciar inmediatamente, que solo es para ganar tiempo y después ya veremos cómo las anulamos en los juzgados", ha opinado UxL.

El recurso registrado sostiene que el expediente nació con la finalidad concreta de regularizar las instalaciones existentes. Sin embargo, durante su tramitación, el Ministerio reconoció que los nuevos documentos incorporados desde la llegada del nuevo alcalde, Miguel González, eran "sustancialmente distintos" de los anteriores, lo que s tradujo "en un cambio de rumbo del expediente y en un notable endurecimiento de las condiciones impuestas por Costas", según la formación.

Además, Unidos x Laredo ha recordado que el Pleno rechazó expresamente las condiciones impuestas por Costas en dos ocasiones, mediante acuerdos adoptados los días 29 de enero y 6 de marzo de 2026. Pese a ello, no se emitió posteriormente informe jurídico municipal específico sobre las consecuencias de dichos acuerdos.

Según ha indicado este martes en un comunicado, tampoco consta un análisis jurídico sobre la aplicación del artículo 152 del Reglamento General de Costas, precepto que prevé la conclusión del expediente por desistimiento cuando las condiciones impuestas no son aceptadas, supuesto que, según sostiene la formación, se habría producido precisamente tras ambos acuerdos plenarios.

UxL también denuncia que la petición formulada por su portavoz para dejar el asunto sobre la mesa y completar el expediente con los informes jurídicos necesarios "ni siquiera fue sometida a votación", pese a que así lo exigen el Reglamento de Organización y Funcionamiento y el propio Reglamento Orgánico Municipal.

Su portavoz, Ramón Arenas, considera que "se está tomando el pelo a los laredanos", ya que el Ayuntamiento no hizo lo que se desprendía del oficio de Costas, "que se limitaba a solicitar una certificación oficial del acuerdo ya adoptado por el Pleno sobre la aceptación o rechazo de las condiciones, y no la celebración de una nueva sesión para intentar alcanzar un pronunciamiento distinto".

Por todo ello, y en base a estas consideraciones y a las expuestas en el recurso, UxL pide que el acuerdo sea declarado nulo o, en su defecto, anulado, que el expediente vuelva al momento anterior a su aprobación y que el acuerdo quede suspendido hasta que se resuelva el recurso.

"Cuando un Ayuntamiento acepta unas condiciones afirmando simultáneamente que algunas de ellas son discutibles y que habrá que combatirlas posteriormente, quizá el problema no esté en los tribunales, sino en la lógica de la decisión adoptada. Porque, en ocasiones, lo más difícil no es ganar un pleito, sino explicar por qué se decidió empezarlo después de haber dado previamente la razón a la otra parte", ha concluido.